Cari Colleghi,
può sembrare strano parlare di elezioni del Consiglio dell’Ordine quando manca ancora parecchio alla prevista tornata elettorale (e corrono voci di proroga ex lege degli attuali Consigli, in relazione alla riforma dell’ordinamento forense).
Devo però aggiornarVi su quanto sta accadendo.
È noto che il Presidente del Consiglio dell’Ordine Pizzigati ha dichiarato di non essere disponibile ad ulteriori rinnovi, ritenendo comprensibilmente esaurito un ciclo, dopo sei anni di attività apprezzata dalla stragrande maggioranza del Foro (e specialmente dal nostro punto di vista di Associazione forense e di Camera territoriale: mai come in questo periodo, credo possa essere detto, il Consiglio dell’Ordine ha fatto propri, nelle parole e nei fatti, principi per noi fondamentali, quali la valorizzazione dell’avvocatura associativa, la difesa del principio di territorialità, etc etc).
In questa delicata fase di passaggio, egli opportunamente sta cercando di fare da “traghettatore”, conducendo un dialogo tra le associazioni forensi che porti ad un auspicato programma comune e ad una altrettanto auspicata lista unitaria.
Una prima serie di contatti, essenzialmente tra le Camere veneziane, ha portato ad individuare nella figura dell’Avv. Eugenio Vassallo, Presidente Emerito della Camera Penale Veneziana “Antonio Pognici”, una personalità disponibile all’impegnativo compito, e tale da coagulare, per fama e autorevolezza, diffuso consenso.
In tale dialettica le quattro Camere Territoriali, ossia la nostra, la Camera degli Avvocati di Chioggia, la Camera degli Avvocati della Riviera del Brenta e del Miranese e la Camera degli Avvocati di San Donà di Piave, trovando una unità che merita conservare e possibilmente sviluppare, hanno ritenuto di intervenire tempestivamente, con il documento unitario sottoscritto il 6 luglio u.s.: e ciò per sottolineare il loro ruolo, e l’importanza di talune questioni, anche molto concrete (v. ad es. legittimazione delle associazioni ad interloquire con l’Autorità Giudiziaria nelle problematiche della strutture di Giustizia; decentramento della formazione permanente obbligatoria) che sono state pacifiche durante l’attuale Consigliatura, e si vorrebbe restassero tali anche durante quella prossima.
Anche a seguito di tale iniziativa, si sono verificati fatti importanti: la Camera Penale ha integralmente approvato il documento unitario di cui sopra, dandoci quindi massima certezza sulla condivisione delle istanze da noi rappresentate; il “traghettatore” Pizzigati ha convocato anche le quattro predette Camere Territoriali ai fini della stesura del programma comune e della lista unitaria di cui si è detto.
Alla riunione del 15 ottobre u.s., a cui appunto hanno partecipato anche le quattro Camere Territoriali, è stato sottoscritto un documento programmatico unitario di massima, è stata formata una apposita Commissione per la stesura completa del programma, di cui fa parte anche la nostra Camera, e ci si è dati appuntamento per il 3 dicembre p.v., onde sottoscrivere appunto il programma e definire la lista.
Con riguardo alla lista, non è gradevolissimo esporre la sostanza, che sa un po’ di Manuale Cencelli, per cui non mi dilungherò qui su quanti Consiglieri, giusta intese, potranno indicare la Camera Penale Veneziana, la Camera Civile Veneziana, nonché l’A.I.G.A.; limitandomi a quanto direttamente ci riguarda, noi della Camera degli Avvocati di Portogruaro, al pari della Camera degli Avvocati di Chioggia, della Camera degli Avvocati della Riviera del Brenta e del Miranese e della Camera degli Avvocati di San Donà di Piave, potremo indicare un rappresentante ciascuno.
Ossia, ovviamente: non indicare chi sarà eletto al Consiglio dell’Ordine, ma, chiaramente, solo indicare chi sarà inserito nella lista unitaria (che poi il fatto di ritrovarsi inseriti in quella lista faciliti alquanto l’elezione, confidando nel leale impegno a sorreggerla da parte delle altre Associazioni forensi, è altro paio di maniche; e determina nel contempo l’importanza di quanto Vi sto dicendo).
Io da tempo a chiunque me lo chiedeva ho sempre detto che, personalmente, in questo momento e contesto, non ambisco all’elezione al Consiglio dell’Ordine: è trascorso poco più di un anno e mezzo da quando l’Assemblea di questa Associazione mi ha onorato della funzione che sto qui svolgendo, non sta a me dire se bene o male, e la mia disponibilità ad un impegno per Portogruaro non è certo venuta meno ma, per ragioni di opportunità e di continuità, continuerò a darla ancora per un po’, se vorrete, in questa veste.
Ciò posto, si pone una situazione diversa dal passato (spesso l’Avv. Albano ricorda che fu “costretto” a restare Consigliere dell’Ordine – che è servizio assai gravoso – poiché nessuno nel Foro era disponibile a candidarsi…).
L’Avv. Maglio, sciogliendo una riserva inizialmente assunta, è disponibile ad un ulteriore mandato; l’Avv. Forner è disponibile parimenti ad impegnarsi nella sede di cui si tratta.
Sono ambedue candidature non solo legittime (ci mancherebbe) ma anche degne della massima considerazione (non occorre neanche dirlo); inoltre, ambedue sono – e, ci tengo a precisarlo, spero vivamente restino tali – “espressione” della Camera degli Avvocati di Portogruaro, se non altro in considerazione delle cariche passate e presenti dei predetti (del primo, che è stato Presidente; del secondo, che è stato tra coloro che si interessarono della rifondazione della Camera, col nuovo Statuto, e poi Tesoriere, e ora Vice Presidente).
Tornando al dunque, la nostra Camera, a seguito del percorso sopra riepilogato, si trova con le prerogative già illustrate (sottoscriverà il programma unitario che sta contribuendo a formare, indicherà un nome che sarà inserito nella lista comune: nulla di più, nulla di meno), analoghe alle altre associazioni forensi.
Ciascuna associazione forense si regolerà come crede, ho ragione di ritenere secondo il rispettivo statuto; in ogni caso, ciascuna lo farà con autonomia ed indipendenza, perché questo è, chiaramente, nei patti, e nessuno lo ha mai messo in discussione (nessuno, sia chiaro, né il “traghettatore” Pizzigati, né altri, si è pensato di dare particolari indicazioni in merito).
Come si regolerà dunque la Camera degli Avvocati di Portogruaro, posto che non si può certo dare per scontata né l’adesione al programma (si dovrà pur leggerlo, prima), né il nome del candidato, in presenza di pluralità di degnissime candidature (si dovrà pur ascoltarli, dar loro modo di spiegare cosa li ha indotti l’uno a ricandidarsi, l’altro a candidarsi, per farsi un’idea compiuta, per prendere la decisione migliore !), stanti basilari regole, anche di rispetto e di convenienza, in tutti i sensi del termine ?
Da subito avevo pensato all’Assemblea, come mezzo per giungere alle determinazioni più ponderate, e di ciò avevo correttamente preavvisato i due candidati.
Uno dei due candidati ha posto delle condizioni, esponendo una serie di ragioni che sto seriamente e serenamente valutando assieme ai Colleghi del Direttivo (allargato ai Probiviri, nonché al Presidente Onorario); non senza sperare che, nel frattempo, i medesimi due raggiungano un gentlemen’s agreement sulle modalità del c.d. passaggio assembleare.
Intanto, come mi è stato fatto presente (nel corso dell’ultima Assemblea, dedicata al think tank), corre l’obbligo di una ulteriore verifica: c’è per caso qualcun altro, tra di Voi, che intende candidarsi al Consiglio dell’Ordine con l’appoggio della Camera degli Avvocati di Portogruaro?
In caso, mi contatti con cortese urgenza.
Ciò, beninteso, sono a chiedere senza alcuna finalità di sollecitazione (una volta tanto disponibilità e spirito di servizio paiono proprio non mancare), ma per non dover magari ridiscutere con ulteriori candidati, sempre legittimi, quanto sopra.
I saluti più cordiali.
Portogruaro, 30 ottobre 2007.
                                            IL PRESIDENTE
                                        Avv. Alvise Cecchinato